裁判摘要四川长城建筑（集团）有限公司、刘琼英建设工程施工合同纠纷再审审查案件分析（2019）最高法民申3573号。关于长城公司与刘琼英、邱太平之间的法律关系问题首先，邱太平与刘琼英之间签订了《合伙协议》，约定双方共同投资承包案涉工程。三、四标段项目部也与邱太平、刘琼英签订了《补充协议》，承认刘琼英与邱太平之间的合伙关系...

损失与保证金返还的认定在合同无效背景下，实际施工人因退场产生的合理损失，若经发包人现场管理人员确认，可予以支持。保证金的返还义务，在层层转包关系中，可根据合同约定、实际履行情况及总包单位对其他方类似问题的处理方式，认定由总包单位承担返还责任。

从实际施工人权益保障维度看，此类过错责任的认定实质是通过司法手段矫正违法分包、转包链条中失衡的利益关系，让具有过错的总包单位对实际施工人的劳动成果承担合理对价义务，防止其借合同无效逃避责任。从建筑行业健康发展角度而言，总包单位需将分包管理纳入全流程风险防控体系：一方面要严格审核分包商的资质条件，杜绝无资质或超越资质范围...

总包单位的过错责任总包单位违法分包、转包，且对后续再分包行为明知甚至认可，则应对其过错承担责任，包括在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，以及返还其项目部收取的保证金等。总包单位必须规范分包管理，否则将面临法律风险。

工程价款结算的证据采信原则对于存在明显瑕疵、内容与在先确认文件冲突且关键签字方不予认可的结算文件，法院不予采信具有合理性。结算应优先依据双方无争议的工程量及经有效确认的单价进行。

同时，这一规则也倒逼总包方或发包人强化对转包、分包行为的监督管理，推动建筑市场向更规范、透明的方向发展。此外，司法实践中需严格界定“明知”的认定边界，如本案中长城公司不仅知晓层层转包的客观事实，更通过项目部签字确认损失补偿单、直接向其他实际施工人退还保证金等积极行为，对实际施工人的地位予以实质认可，这为合同相对性弱化的...

本案中刘琼英施工部分经核查验收合格，这是其突破合同相对性向长城公司主张权利的必要条件。从价值层面而言，该规则的适用既有力遏制了建筑领域违法转包、分包的无序乱象，又切实保障了底层施工主体的合法权益：实际施工人往往投入大量人力、物力、财力，承担着材料涨跌、工期延误等多重风险，若因合同无效而完全受制于相对性原则，极易陷入“劳...

这种弱化并非无限制适用，需以实际施工人所完成工程经竣工验收合格为核心前提——建设工程质量是行业生命线，只有工程质量符合法定或约定标准，实际施工人主张工程款及相关权益的基础才得以成立。

合同无效后“合同相对性弱化”的适用在建设工程领域存在违法转包、分包且发包人（或总包人）对此明知的情况下，当各层合同均因违法而无效时，为实现实质公平和解决工程款支付困局，司法实践允许在特定条件下弱化合同相对性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条 为实际施工人直接向发包人主张...

案件启示实际施工人的认定标准认定实际施工人不仅依据书面合同，更应综合考察其是否实际投入资金、组织人材机施工、参与项目管理会议、持有相关财务凭证、收支款项等事实行为。本案中，虽然刘琼英与长城公司无直接合同关系，但其通过履行行为确立了实际施工人地位。