对此，本院认为，案涉借贷行为发生于2013年至2015年，本案适用的2015年《民间借贷司法解释》第十四条并未对职业放贷相关情形作出规定。申诉人主张，应依据合同法第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，认定案涉基础借款合...

对此，本院认为，前述规定要求“借款人事先知道或者应当知道”，而申诉人并未对此举证证明，故对申诉人提出的马某乙构成套取金融机构信贷资金并高利转贷的主张不予支持。其次，申诉人提交了涉及马某乙、某庚公司、某辛公司作为出借人的数起民间借贷纠纷、借款合同纠纷裁判文书，拟证明马某乙系职业放贷人，故案涉基础借款合同无效。

首先，申诉人主张，在某太原城建支行与某丙公司、太原某某气化（集团）有限责任公司等金融借款合同纠纷系列案件中，某丙公司名为担保人，实为借款人，借用某太原城建支行巨额资金至今未还，而某丙公司为马某乙实际控制的公司，故马某乙并非出借其自有资金，而是套取金融机构信贷资金并高利转贷，故案涉基础借款合同无效。

关于案涉基础借款合同是否合法有效本案适用的2015年《民间借贷司法解释》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的...

关于某丁公司、李某甲： 因未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理，维持一审判决。二审判决结果： 撤销2400万元损失费的判项，改判李某甲、某丁公司对全部本金及利息承担连带责任，东某公司对19200万元债务承担连带责任，驳回了对某戊公司的诉请。最高院再审观点根据抗诉机关的抗诉意见以及当事人诉辩意见，本案再审争议焦点为：（一）案...

关于“损失费”： 一审判决在已支持年利率24%利息的情况下，再支持2400万元“损失费”并计息，违反了司法解释关于总计不得超过年利率24%的规定，予以纠正。关于部分担保责任：某戊公司： 其提供的“预期收益担保”不符合保证人以其全部财产担保的特征，且债权人未证明其已取得收益，因此认定其不承担连带保证责任。东某公司： 认定...

关于担保责任： 李某甲、某丁公司、某戊公司对全部债务承担连带清偿责任；东某公司对19200万元债务承担连带清偿责任。关于利息： 判决债务人按年利率24%支付各项借款的利息。一审判决结果： 支持债权人大部分诉讼请求，债务人需偿还本金及利息合计约5.9亿元。二审观点最高人民法院二审认为：关于债务确认： 债务人通过《债权债务...

在再审期间，债务人已被法院裁定进入破产清算程序。 四、一审观点山西省高级人民法院一审认为：关于债权转让： 《债权债务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效。债务人关于19200万元债务系高息计算而来的主张，因证据不足，不予支持。关于本金认定： 对于《借款合同》项下的19000万元，因债权人在出借当日即收到债务人转回的3...

三、案情概要2015年，山西某德房地产公司（下称“债务人”）因项目开发，向马某乙控制的关联公司借款。各方通过《借款合同》《债权债务转让协议》等系列文件，确认债务人对马某乙负有本金及损失赔偿共计4.3亿余元的债务，并由多个主体提供担保。随后，马某乙将全部债权转让给其关联公司太原某乙有限公司（下称“债权人”）。因债务人未能...

担保物权与保证责任的顺序： 依据《物权法》（现《民法典》物权编）第一百七十六条，在当事人没有明确约定的情况下，债权人既可以就第三人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。案件来源再审案号： （2024）最高法民再285号二审案号： （2019）最高法民终107号一审案号： （2017）晋民初54号抗诉机关...