法律依据：确有明文规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年4月10日第二次修正后施行）第二百五十四条、第二百五十五条确立了这一规则： 第二百五十四条：公民、法人或者其他组织申请查阅发生法律效力的判决书、裁定书的，应当向作出该生效裁判的人民法院提出。申请应当以书面形式提出，并提供具体的...

从魏某某强奸再审无罪案看：争议刑案申请再审不是“走形式”，而是把清白走到底的最后一道门。"两级法院都判了，申诉还有用吗？魏某某强奸再审改判无罪案告诉你：当证据链存在裂缝，坚持申诉不是无用功，而是将案件从错误拉回正轨的唯一途径。从暧昧关系、淤青成因到微信语境，再审逐一拆解原审证据漏洞，最终用四年时间洗清'强奸犯'标签——...

综上所述，法院再审认为，全案证据尚未形成完整的证据链，在案证据达不到确实、充分的证明标准，不足以得出魏某某实施强奸行为未遂的唯一结论，原审认定魏某某构成强奸罪错误，故依法改判魏某某无罪。（撰稿：广东省高级人民法院刘旭烜、范贤毓审编：最高人民法院刑事审判第一庭翁彤彦）

最后，微信聊天记录、被害人陈述、被告人供述证实，案发当时林某某拒绝与魏某某发生性关系，即给其男友陈某连续拨打了两次语音电话，但均未接通；林某某陈述和魏某某供述均称，魏某某当时坐在旁边，未阻止林某某打电话，说明魏某某在得知林某某不愿意与其发生性关系后，并未阻断林某某与外界的联系，且在林某某与外界并未实际取得联系、宿舍隔壁...

综上所述，林某某虽在两人第二次发生性关系后发微信给魏某某表示“这是最后一次了”，但并未断绝与魏某某的来往，案发当晚仍与魏某某一同饮酒，魏某某在林某某提出辞工要离开的情况下意欲挽留，甚至想要同之前一样再次与林某某发生性关系而前往林某某住处的辩解符合常情和常理，亦有证人证言佐证。

其次，魏某某关于其案发当晚前往林某某住处是想挽留对方，并想同以前那样再次与林某某发生性关系，无强奸故意的辩解，具有合理性。某饭店大堂经理刘某证实，林某某在案发前一天提出要辞工，理由是她与魏某某的关系没处理好，需要马上走。魏某某的朋友李某证实，案发当晚其与林某某、魏某某三人一同喝酒到凌晨2时许，林某某先行离开，5时许魏某...

（二）魏某某关于没有强奸故意的辩解存在合理性，且有相关证据印证首先，在案证据证实林某某与魏某某之间关系暧昧，案发前一周内两次自愿发生性关系。微信聊天记录、被害人陈述与被告人供述等证据证实，案发前一周内，林某某与魏某某关系暧昧，林某某瞒着男友陈某两次自愿与魏某某发生性关系，时间都在凌晨两三点之后，其中一次还是林某某在凌晨...

再审阶段，质证的新证据能够证实林某某在案发一个月前骑车摔伤膝盖，故不能排除该淤青系林某某之前摔伤所致的合理怀疑。二是魏某某在案发当天下午给林某某发微信“是我的错，喝了酒就有点犯浑”，系原审裁判认定魏某某构成强奸罪的重要证据之一。但结合当日凌晨魏某某离开后不久，魏某某与林某某就“三角关系”发生争论来看，魏某某给林某某发送...

最后，相关间接证据不能对被害人所述核心犯罪事实形成排他性印证。一是被害人林某某陈述，魏某某暴力压制其反抗，使劲掰其膝盖，导致其右腿膝盖淤青。该处淤青系原审裁判认定魏某某构成强奸罪的重要证据之一。从公安机关当时采集的照片来看，该淤青不超过一个拇指大小，颜色偏黄且极其浅淡，无相关鉴定意见证实其形成原因及时间

相反，吴某某关于听林某某说魏某某进入其房间讲了一大堆话的证言，侧面印证了魏某某所辩解的想要挽留被害人故前去找被害人商谈的情节。本案系因陈某、吴某某替被害人林某某向魏某某“讨个说法”不成而案发，若魏某某确对林某某使用暴力试图强奸，林某某在告知陈某、吴某某时完全未提到这一点不符合常情和常理。