法院认为，非法吸收公众存款罪是指违反国家有关规定，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，客观方面表现为非法向社会公开吸收公众存款或变相吸收公众存款。该罪要求行为人的行为必须同时具备“向社会公开宣传”和“向社会不特定对象吸收资金”等条件。（一）关于是否向社会公开宣传的问题 本案中，马某、马志峰、李某均...

李鹰律师给电子科技大学经济与管理学院新技术研究所和企业研究中心作讲座。数字经济浪潮正以磅礴之势重构全球商业生态，企业需打破传统思维定式，借助技术创新与管理变革整合资源实现可持续增长，同时筑牢数据安全防线保障用户权益，方能在新赛道脱颖而出，为经济社会发展注入新动能。法律护航数字经济健康发展 在数字经济蓬勃发展的过程中，...

案例五 无罪理由：其宣传的方式及信息接受人员的范围局限性等因素，亦不属于刑法意义上的“向社会公开宣传”。集资参与人马某、马某某、李某与刘某在借款前即已相识，其他三人分别与介绍人马某或李某存在特定关系，故本案中借款指向的对象明显不具有广泛性和不特定性，不具备非法吸收公众存款罪要求“向社会不特定对象吸收资金”的要件。 案例...

所以，被告人盛某某的行为不具备非法吸收公众存款罪的构成要件，公诉机关据此指控盛某某犯非法吸收公众存款罪缺乏事实根据和法律依据，不予支持，应宣告被告人盛某某无罪。判决如下：被告人盛某某无罪。

法院认为：被告人盛某某集资借款客观上用于生产经营，承包或承揽的建设工程因资金不足而筹资，不具有吸收存款、破坏国家金融秩序的主观故意；集资借款的对象特定、范围有限，虽有少量工友亲属借款，但是基于对工友的信任，不属于面向社会公众，其行为没有达到破坏国家金融秩序的程度。

案例四 无罪理由：因正常生产经营资金不足而集资，且借款客观上用于生产经营，不具有吸收存款、破坏国家金融秩序的主观故意；集资借款的对象特定、范围有限，不属于面向社会公众，其行为没有达到破坏国家金融秩序的程度。 案例号：（2019）皖0223刑初68号

综上，原判认定胡某某构成非法吸收公众存款罪证据不足。胡某某的高息借贷行为并不为刑事法律所禁止，更不属于刑罚所惩罚的行为。故法院认为，原判决认定胡某某的行为构成非法吸收公众存款罪证据不足，胡某某不构成非法吸收公众存款罪。

原一二审认为，胡某某明知银*公司向社会不特定人吸收存款的情况下，仍向该公司高额借款，银*公司实为胡某某向社会吸收资金的中介，故依法应当追究其刑事责任。这一结论缺乏关键性证据支持。通过再审审查，现有证据不能证实胡某某向不特定公众吸收存款，认定其构成非法吸收公众存款罪证据不足。

胡某某的高息借款行为不符合《最高人民法院<关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条第一款的规定的应当认定为“非法吸收公众存款或变相吸收公众存款”四种行为即：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传的；（三）承诺在一定期限内以...

案例三 无罪理由：现有证据不能证实胡某某向不特定公众吸收存款，认定其构成非法吸收公众存款罪证据不足。 案例号：（2020）黑08刑再1号。法院认为：本案的关键点在于胡某某的行为是否属于刑法第176条所规定的非法吸收公众存款的行为。在卷证据仅能证实胡某某向银*公司高额借款，没有证据证实胡某某以自己的名义向公众吸收存款，也...