4月14日，最高人民法院召开会议，对2025年第一季度司法审判数据展开分析研判会商。最高人民法院党组书记、院长张军主持。 司法审判数据直接服务审判执行和审判管理。通过数据会商把问题找出来、差距摆出来、建议提出来、举措理出来，才能不断跟上、适应高质量发展对司法审判工作的需要。4月14日下午，最高人民法院召开会议，对202...

案例八 无罪理由：在非法集资案件中，对于公司企业经营管理中下层的员工，不清楚公司企业经营管理层的相关决策及资金来源、性质及用途的，可不予追究刑事责任。 案例号：（2013）青刑初字第514号

同时，根据现有证据，除少部分借款对象称吴某某知道有部分资金是他们再向他人借款外，没有其它证据予以证实，也没有证据证明吴某某明知借款对象向不特定对象募集资金。至于吴某某是否隐瞒公司经营状况，是否虚构投资项目等事实，因检察机关没有指控，本院无法认定。因此，对某某珠宝公司和吴某某均不能以非法吸收公众存款罪认定。

法院认为，原审被告人吴某某除以原审被告单位某某珠宝公司资金周转、归还贷款、从事经营活动等为名，向其同乡、同学、亲友等特定对象借款，并许诺给予借款对象回报外，没有采用其他方式或途径对外宣传借款的信息。即使少部分出借人向其朋友、亲戚等特定对象融资时流露过是吴某某借款的意思表示，也只是在特定范围内传播，并不符合向不特定对象即...

案例七 无罪理由：被告人既未向社会公开宣传，其借款的对象亦非不特定人员，其借款融资行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，不认定非法吸收公众存款罪。 案例号：（2015）沪二中刑终字第68号 刑事裁定书

法院认为，被告人柳某高、熊某、陈某勇违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，且均数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。重庆市渝中区人民检察院指控的部分事实和罪名成立。被告人柳某高、熊某、陈某勇归案后均如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚；且所吸收资金主要用于正常的生产经营活动，能够及时予以清退，可以免予刑事...

案例六 无罪理由：被告人将非法吸收的公众存款用于生产经营活动，又能及时清退所吸收资金的，集资参与人的经济损失得以及时弥补，一定程度上化解了该非法集资活动所造成的金融风险，对国家金融管理秩序危害相对较小，从贯彻落实宽严相济刑事政策考虑，对行为人可以免予刑事处罚；犯罪情节轻微，危害不大的，可不作为犯罪处理。 案例号：（20...

综上所述，现有证据不能证实上诉人刘某客观上实施了通过公开宣传向社会不特定对象吸收资金的行为，原判认定刘某犯非法吸收公众存款罪事实不清，证据不足，依法应宣告无罪。上诉人刘某的上诉理由，应予采纳。二审裁判结果 ：上诉人（原审被告人）刘某无罪。

（二）关于是否向社会不特定对象吸收资金的问题 根据查明的事实，上诉人刘某共向六人借款，其中马某、马志峰、李某与刘某在借款前即已相识，其他三人分别与介绍人马某或李某存在特定关系，故本案中借款指向的对象明显不具有广泛性和不特定性，不具备非法吸收公众存款罪要求“向社会不特定对象吸收资金”的要件。

其次，“向社会公开宣传”是指以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，如通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形。本案中，即使刘某在马某经营的汽贸公司向购车顾客介绍自己急需资金的情况，考虑其宣传的方式及信息接受人员的范围局限性等因素，亦不属于刑法意义上的“...