第十四条 建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求建设单位、物业服务企业或者其他管理人等将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资...

错误理解"排除妨害"与"物权确认"的关系。 原审判决认为确认共有权归属"与本案排除妨害纠纷并非同一法律关系，本院不在本案中一并处理"，割裂了二者之间的内在联系。排除妨害请求权以权利人对标的物享有物权为前提，确认涉案区域属于共有部分是审理排除妨害请求的前提和基础。根据《民事案件案由规定》及最高人民法院司法实践，物权确认与...

错误分配举证责任，加重上诉人负担。原审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第90条，以上诉人"未提交相关证据证明该主张"为由驳回诉讼请求，是对举证责任的错误分配。本案系排除妨害纠纷，上诉人已完成以下举证责任：举证证明上诉人系商业C幢的合法业主（提交产权证书、购房合同）；举证证明...

上诉人提交的照片证据明确显示该区域布设有"全体业主共同使用的电路及其他线路设施设备"，被上诉人擅自占用并封闭该区域，直接导致上诉人丧失对该共有部分的使用权、管理权和收益权； 被上诉人擅自拆除消防隔离墙，严重违反了《中华人民共和国消防法》第28条"任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材"的强制性规定...

对"是否影响上诉人权益"的认定违背基本事实和常理。 原审判决认为"未实际影响到1-7、1-8号商铺所有权人的权益"，该认定完全违背客观事实：涉案区域位于7号、8号商铺后墙外，是上诉人商铺唯一的电路检修通道和消防设施维护空间，被上诉人将其封闭后，导致上诉人无法进行正常的电路检修和消防设施维护，直接影响商铺的安全使用和经营...

对被上诉人与原审第三人合同条款的效力认定错误。 原审判决查明被上诉人与原审第三人合同中约定"封闭空间使用权归买受人共同使用"，却未依法审查该约定的效力。根据《中华人民共和国民法典》第274条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条之规定，建设单位擅自处分业主共有部分的行为无效。原...

（2009年3月23日由最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正） 为正确审理建筑物区分所有权纠纷案件，依法保...

第一千二百六十条 本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。中华人民共和国民法典...

将"公共区域"错误定性为"封闭空间"，回避核心事实。 原审判决刻意回避对涉案区域法律性质的认定，笼统将其称为"封闭空间"，刻意回避该区域实为"通道、楼梯、大堂等公共通行部分"以及"消防、公共照明等附属设施、设备"空间的事实。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条第1款第1项，建...

（2009年3月23日由最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正） 为正确审理建筑物区分所有权纠纷案件，依法保...