）实务建议 1. 代理律师 作为代理律师，在办理建设工程施工合同纠纷案件时，应从项目前端至诉讼后端进行全流程的精细化把控。 在合同签订阶段，首要任务是审查项目是否属于法定必须招标的范围，避免因招投标程序违法而导致合同效力根本性否定；同时，应在合同中明确约定工程款的计价方式、支付节点、质保金返还条件以及工期顺延...

最后，在管辖权争议的解决上，最高院更加注重对合同实质内容的穿透式审查，严格区分建设工程施工合同与承揽合同、劳务分包合同，依据合同所约定的权利义务内容、工作成果的性质等实质要素确定管辖，有效避免了当事人通过合同命名规避不动产专属管辖的意图。 整体而言，上述裁判规则的变化，彰显了最高人民法院通过精细化、实质化的审理，...

在程序法领域，最高院对鉴定程序的规范化要求显著提升，一方面强调鉴定机构的法定资质、鉴定依据的客观性以及质证程序的完整性，对诉讼中单方委托形成的审计报告采信标准趋严；另一方面，强化了当事人的举证责任，对于无正当理由拒不提供鉴定材料导致无法鉴定的，明确了举证妨碍的不利后果由该方当事人承担。

在实际施工人权利保护问题上，裁判规则更加侧重于实质审查，不再拘泥于书面协议的表面约定，而是综合考察资金的实际投入、材料的采购、施工组织管理等一系列客观事实，以此精准甄别真正的实际施工人，既保障了其应得的工程款，也有效防范了虚构债权债务、恶意逃避责任的行为。

在坚守程序正义的同时，最高院对建设工程价款优先受偿权的适用边界也更为审慎地加以限缩，明确将逾期付款利息、违约金、停工补偿费等因发包人违约产生的损失排除在优先受偿范围之外，这一立场清晰地回归了优先受偿权制度保障建筑工人工资和材料款等基本成本的立法本意。

2025年度最高院建工案件裁判规则变化趋势及实务建议 （一）变化趋势 2025 年度最高人民法院在建设工程施工合同纠纷领域的裁判规则呈现出明显的趋严与精细化特征。 在合同效力层面，最高院强化了对招投标法等强制性规定的刚性约束，对于依法必须招标的工程项目，无论当事人以何种名义签约（如 BT 协议、合作开...

专属管辖的适用 (2025)最高法民辖 43 号、(2025)最高法民辖 63 号、(2025)最高法民辖 35 号：建设工程施工合同纠纷（包括分包、装饰装修等）按照不动产纠纷确定专属管辖。承揽合同、劳务合同不适用专属管辖。

讼程序问题 15. 重复起诉的认定 (2025)最高法民申 1652 号：后诉与前诉当事人、诉讼标的相同，且诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应裁定驳回。

(2024)最高法民申 4685 号：现有证据可以证明可归责于双方的事由均存在，难以得出逾期交工系某方单方原因导致，故不能将逾期竣工违约责任归于一方，对双方关于对方应承担逾期竣工违约责任的主张不予支持。

(2024)最高法民申 5406 号：施工单位提供的证据能够证明在实际施工过程中因环保、甲方分包工程等原因影响了工期，但案涉工程实际竣工日期并未晚于开工报告显示的竣工日期，故案涉工程不存在工期延误的情形。