关于长城公司欠付工程款的金额问题长城公司对于刘琼英完成工程总量9002立方米不持异议，只是认为应当按照2014年5月8日郑曰全、粟义国、唐名发、邱太平签订的《邱太平施工队堡坎结算清单》进行结算。该结算清单从形式上看，有多处涂改及添加，郑曰全对于涂改人、涂改原因等均未作出说明，且唐名发对其真实性不认可，故难以确定其真实性...

并且长城公司在庭审中陈述：“我们与郑曰全签订的合同没有确认金额，以最终结算确认；各个施工队与郑曰全的结算清单就是郑曰全与我们公司的结算情况，我们按照结算清单如数付的钱”，长城公司提交的《单位明细账》中也记载了其向三、四标段项目其他实际施工人唐华山、余其兵支付了工程款。因此，原审判决综合上述情况，认为长城公司对案涉工程层...

其次，长城公司2013年2月25日将工程分包给郑曰全，同日郑曰全又转包给粟义国、唐名发，粟义国、唐名发其后又再次将工程分包给邱太平、刘琼英，长城公司对此层层转包、分包关系明知。唐名发、粟义国以三、四标段项目负责人身份多次参加业主方、监理方以及长城公司组织召开的会议，应当视为长城公司对于唐名发、粟义国以三、四标段项目部名...

裁判摘要四川长城建筑（集团）有限公司、刘琼英建设工程施工合同纠纷再审审查案件分析（2019）最高法民申3573号。关于长城公司与刘琼英、邱太平之间的法律关系问题首先，邱太平与刘琼英之间签订了《合伙协议》，约定双方共同投资承包案涉工程。三、四标段项目部也与邱太平、刘琼英签订了《补充协议》，承认刘琼英与邱太平之间的合伙关系...

损失与保证金返还的认定在合同无效背景下，实际施工人因退场产生的合理损失，若经发包人现场管理人员确认，可予以支持。保证金的返还义务，在层层转包关系中，可根据合同约定、实际履行情况及总包单位对其他方类似问题的处理方式，认定由总包单位承担返还责任。

从实际施工人权益保障维度看，此类过错责任的认定实质是通过司法手段矫正违法分包、转包链条中失衡的利益关系，让具有过错的总包单位对实际施工人的劳动成果承担合理对价义务，防止其借合同无效逃避责任。从建筑行业健康发展角度而言，总包单位需将分包管理纳入全流程风险防控体系：一方面要严格审核分包商的资质条件，杜绝无资质或超越资质范围...

总包单位的过错责任总包单位违法分包、转包，且对后续再分包行为明知甚至认可，则应对其过错承担责任，包括在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，以及返还其项目部收取的保证金等。总包单位必须规范分包管理，否则将面临法律风险。

工程价款结算的证据采信原则对于存在明显瑕疵、内容与在先确认文件冲突且关键签字方不予认可的结算文件，法院不予采信具有合理性。结算应优先依据双方无争议的工程量及经有效确认的单价进行。

同时，这一规则也倒逼总包方或发包人强化对转包、分包行为的监督管理，推动建筑市场向更规范、透明的方向发展。此外，司法实践中需严格界定“明知”的认定边界，如本案中长城公司不仅知晓层层转包的客观事实，更通过项目部签字确认损失补偿单、直接向其他实际施工人退还保证金等积极行为，对实际施工人的地位予以实质认可，这为合同相对性弱化的...

本案中刘琼英施工部分经核查验收合格，这是其突破合同相对性向长城公司主张权利的必要条件。从价值层面而言，该规则的适用既有力遏制了建筑领域违法转包、分包的无序乱象，又切实保障了底层施工主体的合法权益：实际施工人往往投入大量人力、物力、财力，承担着材料涨跌、工期延误等多重风险，若因合同无效而完全受制于相对性原则，极易陷入“劳...