2.2 咨询机构：在“规则真空”中舞蹈 工程造价咨询机构正面临 “双重挤压”： 上游挤压：甲方要求编制符合新标准的招标文件，但无法提供明确的技术要求作为支撑。 下游挤压：施工单位希望获得公平的评审结果，但评审标准本身尚未清晰界定。 某咨询公司合伙人无奈表示：“我们就像没有裁判规则的裁判，却要负责吹罚一场重要比赛。...

案例启示与建议 文档中的“丰汇世通案”最终因属于“形式减资”（公司因亏损减资，未向股东返还财产）而免除了股东责任。但该案给我们的重要启示是： 程序合法性至关重要：无论何种减资，都必须严格遵守《公司法》的通知债权人等法定程序。程序瑕疵是债权人主张权利的直接突破口。 实质重于形式：法院会审查减资行为的实质是否导致公司责任财...

“形式减资”与“实质减资”的区分 这是责任认定的关键。文档中的(2019)最高法民再144号案明确了这一区分： 形式减资：如果减资仅是为了弥补公司亏损，调整注册资本以使其与公司实际资产相符，并未向股东返还任何财产，则公司的实际偿债能力并未降低。在这种情况下，即使程序违法，股东通常也不承担抽逃出资的责任。由于增资未实缴，...

增资部分未实缴：股东认缴的增资款从未进入公司账户，未形成公司的责任财产。因此，后续的减资行为并未“抽回”任何实际存在的公司资产。 行为本质：该行为更准确地应定性为 “瑕疵减资”或 “违法减资”​ ，而非典型的“抽逃出资”。其直接违反的是《公司法》第一百七十七条关于减资程序的规定（如通知债权人），而非直接抽走已到位的资金...

增资未实缴：股东认缴了新增资本，但未实际缴纳。 瑕疵减资：在未实际缴纳增资款的情况下，公司进行减资，且未依法通知债权人。 此情形下的法律争议焦点在于：该行为在法律上应被认定为“抽逃出资”，还是属于“违法减资”？股东应承担何种责任？二、行为性质分析：是否构成“抽逃出资”？ 结论：通常不直接等同于抽逃出资，但可能产生类似的...

尽管未通知债权人构成程序瑕疵，但根据最高法在(2019)最高法民再144号案中的逻辑，由于没有“实际抽回出资”的行为，公司偿债能力未因减资行为本身而降低，不宜直接认定为抽逃出资。不过，股东对于未实缴的增资部分，本身就在认缴范围内负有出资义务，债权人可要求其在未出资本息范围内承担补充赔偿责任——这是基于其出资义务，而非基...

最高法的核心观点是：判断关键不在于减资程序是否合法，而在于减资行为是否导致公司责任财产减少，进而损害债权人利益。形式减资（因亏损调整注册资本，不返还财产）一般不认定为抽逃出资；实质减资（向股东返还财产）则可能被类推适用抽逃出资规则。现在这个新问题情景的关键在于“增资未实缴”。这笔所谓的“增资”从未实际进入公司账户，本质...

公司增资后，没有实际缴纳，后又减资到最初的注册实际缴纳的资本，减资过程中没有通知债权人，是否构成抽逃出资？股东是否承担责任？聚焦于公司资本运作中一个非常具体的场景：增资后未实缴，接着减资到原水平，且减资程序有瑕疵，问这是否构成抽逃出资以及股东责任。这需要结合公司法原理和之前案例的裁判逻辑来分析。正在处理实际案件中类似的...

我国公司法规定实行可以认缴是从什么时候开始的？答2013年12月28日：第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议审议通过了《中华人民共和国公司法》的修正案。这是确立认缴制的核心法律事件。 2014年3月1日：经过修正的《中华人民共和国公司法》正式实施。从这一天起，新设立的公司原则上开始适用认缴登记制。 2013年《...

1.2 市场化的三个认知误区误区一：市场化=自由定价市场化并非毫无约束的自由定价，而是 “责任定价”。在定额时代，价格责任主体模糊 —— 价格出现偏差，归咎于定额本身；成本超出预算，归因于政策变动。而在新标准下，企业必须为自己的报价承担全部责任。误区二：市场化=政府退出市场化不代表政府完全退出，而是政府角色的转变。政府...