最高法：不具有共同经营、共享收益、共担风险特征，而是约定无论经营、亏损均按标准计算并享有固定收益，认定为“名为投资、实为借贷”。“名为投资、实为借贷”法律关系的认定 ——（2020）最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案 【裁判要旨】当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资...

又发生一起！“同名同姓同身份证尾号” 遭法院误判，万元存款被强制执行。2026年4月18日，封面新闻报道，2026年4月17日，山东青岛的王先生反映，其妻子张爽因与黑龙江哈尔滨一案件被告同名同姓，且身份证后四位相同，在毫不知情的情况下，被当成被告错判。直到2025年10月，王先生与妻子突然收到法院执行通知书，才知道妻子...

为进一步规范四川省申请律师执业人员的实习活动，增强实习人员规范执业的意识，提升实习人员的政治和职业素养，四川省律师协会于3月24日-组织开展了2026年度第一期申请律师执业人员集中培训。四川省律师协会战略发展委员会副主任、北京德恒（成都）律师事务所合伙人李鹰律师于3月24日下午受邀作为本次活动的嘉宾讲师，以《律师行业发...

忽视“未规定”的情形 错误：强行为所有诉求寻找请求权基础，无法接受某些利益损害可能无法律明文保护。 正解：请求权基础方法也能证伪。若穷尽检索仍找不到对应规范，则意味着该主张于法无据。这同样是该方法的重要结论。 总结与建议： 避免上述错误的关键在于牢记：请求权基础是法律规范，而非事实本身。分析时应遵循 “找法→要件分解→...

思维模式偏差 将“请求权基础思维”等同于“抄法条” 错误：认为找到法条序号即完成分析。 正解：它是动态、整体的法律适用过程，包括：精准定位规范、分解其构成要件、组织证据证明要件事实、处理抗辩与再抗辩、最终得出法律结论。

未彻底进行“涵摄”（将事实归入法律要件） 错误：仅罗列法条和事实，缺乏将具体事实与法律要件逐一比对、说理的过程。 正解：必须展示“小前提（事实）→ 是否符合 → 大前提（法律要件）”的推理。例如，不仅要写出“需证明借款合意”，还要说明“借条这一证据足以证明该要件”。

忽略“请求权基础竞合”与“选择性” 错误：认为一个事实只能对应一个请求权基础，或在竞合时（如违约与侵权竞合）不知如何选择与处理。 正解：同一事实可能同时满足多个请求权的构成要件。此时，应逐一分析每个可能的基础，并注意其法律效果（如诉讼时效、赔偿范围）可能不同。当事人可选择其一主张，法官需释明。

分析步骤错漏 检视顺序僵化与跳跃 错误：死记硬背“合同→无因管理→物权→不当得利→侵权”的固定顺序，或完全无视顺序，导致效率低下或遗漏。 正解：顺序是思维效率工具而非铁律。应优先考察当事人主张的规范（如原告以侵权起诉，则先检视侵权），再按逻辑关系检视其他可能。目标是穷尽所有可能的基础，避免遗漏。

混淆“请求权基础”与“抗辩（权）基础” 错误：在分析原告主张时，过早引入被告的抗辩（如诉讼时效、同时履行抗辩权），导致逻辑混乱。 正解：应分两步走：先独立审查原告请求权是否成立（要件是否满足）；若成立，再单独审查被告抗辩是否成立。抗辩有其独立的规范基础（抗辩权基础）。

理解与适用请求权基础时，最常见的错误和混淆点集中在混淆概念、步骤错漏和思维僵化三个方面。以下是核心的易错点： 一、核心概念混淆 将“案件事实”或“诉讼请求”误认为请求权基础 错误：认为“对方欠钱不还”或“我要求返还借款”本身就是请求权基础。 正解：请求权基础是支持该事实主张的法律规范，如《民法典》第675条（借款返还条...