最高院：被告在一审中认可其签章真实性，但在二审中否认并申请司法鉴定的，法院应如何处理？【裁判要旨】《民诉法解释》第340条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审中，被告对《借...

本院认为，本案争议焦点是：双方的往来资金是否为借贷关系，翔龙公司主张的借款本息是否成立，应否予以支持。 翔龙公司主张第一阶段（泰和公司成立至2015年4月29日）6笔借款共141000000元，第二阶段（2015年6月23日至2017年12月26日）88笔借款共38124564.59元，泰和公司共偿还61829001....

最高院：出借人与借款人均为企业法人，就所诉借款纠纷无实质性争议且不能就诉讼原因给出合理解释的，应驳回诉讼请求​。裁判要旨】1.判断法人之间是否存在借贷关系，款项交付和借贷合意是判定两者之间借款合同关系成立与否的两项基本要件。借款人对于出借人主张借款事实及欠付金额均表示认可，两公司就案涉借款纠纷并无实质性争议。因出借人系...

法院判决确认行政机关报停行政相对人的电话号码的行政行为违法，依法监督和纠正行政权的不当行使，维护行政相对人的合法利益。本案以小见大，对于促进城市管理部门规范执法行为，提高精细化执法水平，营造法治化营商环境，保护市场主体合法权益具有典型意义。

本案通过对涉案招聘广告的综合分析，明确行政相对人在商业区的临街店铺内张贴的招聘广告不属于违法广告，城市管理部门未能正确审查区分，选择适用报停行政相对人经营电话的执法措施，影响行政相对人的合法权益，明显超出实现行政管理目的所产生的公益，缺乏必要性和适当性。

城市乱张贴的小广告严重影响市容环境和城市形象，是城市管理的一大顽疾，行政机关创新执法手段加强治理，并无不可，但应坚持依法治理的法治原则。小店经济是就业岗位的重要来源，对于街头小店利用自家店门张贴的招聘广告是否影响市容环境，城市管理部门不应“一禁了之”简单执法，应坚持管理与服务并重的原则。

广州市地方政府规章《广州市户外广告和招牌设置管理办法》（2018年修订）第十一条规定，户外广告专项规划确定的禁设区和严控区中的建筑物不得利用临街玻璃设置户外广告和招牌。户外广告专项规划确定的优化区中的商业性建筑可以利用临街玻璃设置户外广告和招牌，但不能影响建筑物的通风采光功能。 由此可见，在建筑物临街玻璃设置广告是分区...

经营者在其经营的临街店铺玻璃门内张贴招聘广告，因便利有效、成本低廉，成为小微企业、个体工商户等经营者的惯常招聘方式。 从本案广告对环境影响的效果来看，广告纸张仅A3纸大小，完整干净，无残损，字体清晰，内容为员工招聘，没有恶俗、虚假等不良内容，显然有别于街头户外的“牛皮癣”广告，对建筑物的整洁、美观并无明显影响，也没有妨...

法院判决：临街店铺内适当张贴招聘广告，不应不作区分一律认定为影响市容环境。经营者在店铺玻璃门内张贴广告是否属于违反市容环境管理规定的违法行为，行政机关应当结合广告内容、大小、位置以及对市容环境的影响程度等因素综合评价，不应不作区分一律认定为影响市容环境。广州铁路运输法院一审判决驳回欧某杰的诉讼请求。欧某杰不服，提起上诉...

因为，一个人的无知，往往是对历史的无知。历史读多了，你会见到各种大势，各种历史中不为人知的一面，各种被命运洪流裹扶而去的微小个体，你会发现人的渺小，世事的既定和多变。