李鹰

律师

二审法院认为，关于双方的租赁关系，根据双方陈述，郭某与王某均认可2019年1月29日前的房屋系王某向郭某租赁，双方形成口头房屋租赁合同，虽然最后由程某与郭某进行结算，但合同双方为郭某与王某，且王某对欠付1,000元房租的事实也认可，只是认为应当用其存放在库房的物品进行折抵，该折抵意见郭某不认可，且无其他证据能够证明双方达成一致折抵协议，故对王某的该辩解不予采纳，对2019年1月29日欠付的1,000元房租应当由王某承担。关于2019年1月29日后租赁的库房，库房中存放的系王某与程某合伙干工程期间的生活用品和其他物品，系郭某与王某、程某三人协商一致的结果，对租赁库房，郭某与王某、程某形成口头房屋租赁合同，王某认为只是存放的理由，郭某并不认可，故对王某的该辩解理由不予采纳。关于2019年1月29日之后库房租金，一审法院根据调查认定月租金为500元，符合实际，予以确认。郭某称其多次给程某打电话，程某不接电话，此时郭某就应当知道程某和王某以其行为表示违约，不支付租赁费，在此种情形下，郭某仍放任自己的库房任由他人占用至今，而不采取合法方式避免损失扩大，对扩大的损失不予支持，根据双方过错，本院酌定