李鹰

律师

最高院案例解析：名为内部承包，实为挂靠—社保记录和劳动关系仅为形式要件，需结合实体审查综合认定（资金投入、施工管理及责任承担等）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）为发包人淮安明发房地产开发有限公司（以下简称明发公司）与承包人福建四海建设有限公司（以下简称四海公司），被申请人（一审原告、二审上诉人）为实际施工人彭云瑞。彭云瑞以个人名义挂靠有资质的四海公司，并以四海公司名义与明发公司签订了《建设工程施工承包合同》等一系列施工协议。同时，彭云瑞与四海公司签订了《内部经营承包合同》。案涉工程已竣工验收合格并交付使用。因工程款支付问题，彭云瑞提起诉讼，要求四海公司支付工程款及利息，并要求明发公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。一审、二审法院支持了彭云瑞的诉讼请求。明发公司、四海公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。