李鹰

律师

本院经审查认为，长城公司的再审申请事由不能成立。（一）关于长城公司与刘琼英、邱太平之间的法律关系问题首先，刘琼英与邱太平签订《合伙协议》，项目部亦签订《补充协议》予以确认，刘琼英持有保证金收据、参与施工会议，长城公司在二审中也认可其合伙关系，故原审认定刘琼英为实际施工人并无不当。邱太平声明由刘琼英全权结算，判决工程款由刘琼英取得亦无不当。其次，长城公司对案涉工程层层分包、转包关系明知，其项目部负责人唐名发、粟义国以项目部名义对外从事民事行为，应视为长城公司的认可。长城公司在庭审中陈述其按照与各施工队的结算清单向郑曰全付款，且其账目记载了向其他实际施工人直接支付工程款的事实。综合上述情况，在各分包、转包合同无效的情形下，合同相对性弱化，原审认定长城公司与刘琼英、邱太平建立了事实上的工程施工权利义务关系，在适用法律上并无不当。（二）关于长城公司欠付工程款的金额问题