李鹰

律师

山东高院再审认为：支持一审法院观点，即“依代位权诉讼的立法目的，应限制次债务人与债务人行使抵销权。”原文为：代位权诉讼，是基于债权人向次债务人提起的诉讼，是法律赋予债权人在债务人怠于行使其到期债权、损害债权人权利实现时的一种特殊的债的保全制度，基于其债权保全的性质，代位权一经行使就会产生相应法律效果。对债务人而言，代位权诉讼提起后，债务人的相应债权的转让、免除、抵销等权利受到限制，债务人的前述处分行为不能对抗债权人。对次债务人而言，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张，但该抗辩权仅是对债权真实性的抗辩。故一审法院认为，在某投资服务公司提起代位权诉讼后，次债务人林某某、李某某与债务人盖某某就互负债务达成互抵合意，与代位权诉讼的立法目的相违背正确。