李鹰

律师

案折射出司法实践对"开庭时间冲突"的认定分歧：部分法院严格遵循法条文义，认为代理人时间冲突不构成延期法定事由；而部分法院则采取扩张解释，认可其作为延期的现实考量。这种同案不同判的现象，实质是司法裁量权与规则刚性之间的张力体现。现行《民诉法》第146条虽明确延期审理的四种情形：“（一）必须到庭的诉讼参与人有正当理由未到庭；（二）临时回避申请；（三）需补充证据或调查；（四）其他应当延期的情形。”但未直接回应代理人时间冲突问题。余杭区法院通过本案确立的裁判标准，强调诉讼参与人的诚信义务。这种严格解释倾向，对遏制虚假诉讼、维护程序正义具有积极意义。